En octubre, la Auditoría General de la Nación (AGN) informó que el Banco Central perdió US$ 1.023 millones en 2025 con operaciones de cobertura sobre su oro. El BCRA respondió que, sumando todo, su posición en oro ganó US$ 2.505 millones ese año. Las dos cifras son ciertas. Lo que cambia es cómo se mira. Acá te lo contamos sin camiseta: qué se hizo, por qué tiene lógica, qué se puede discutir y qué hicieron otros países en situaciones parecidas.
Los números, primero
Qué hizo el Banco Central, explicado simple
El oro es una parte importante de las reservas. Si su precio cae fuerte, las reservas caen con él. Para protegerse, el BCRA armó lo que en el mercado se llama un collar, sobre el 100% de su oro:
- Si el oro caía por debajo de cierto piso, las opciones compensaban la pérdida
- Ese seguro tiene un costo: la prima
- Vendió opciones que lo obligaban a pagar si el oro superaba cierto techo
- Con lo que cobró por eso, abarató el seguro
Es como asegurar el auto con una póliza más barata a cambio de una franquicia: estás protegido en el escenario malo, pero algo dejás en la mesa en el bueno. En 2025 pasó el escenario "bueno": el oro subió 63%, superó el techo y el BCRA tuvo que pagar la diferencia. De ahí salen los US$ 1.023 millones.
Una cobertura que "pierde" no es necesariamente un error: casi siempre significa que el activo protegido subió. El seguro del auto que no usaste tampoco fue plata tirada. La pregunta correcta no es si se perdió con la cobertura, sino si la cobertura estaba bien diseñada para lo que se quería proteger.
Las dos lecturas
| Lo que dice la AGN | Lo que dice el BCRA |
|---|---|
| Hubo una pérdida de US$ 1.023 millones en derivados de oro | Es el costo de una cobertura, no una pérdida aislada |
| Se operó sobre una trayectoria esperada del precio y se "erró el cálculo" | La cobertura es rutinaria y abarca toda la posición en oro |
| Aprobó los estados contables y no cuestionó la legalidad | Mirando oro + cobertura juntos, el resultado fue positivo |
Las dos partes miran los mismos números. La AGN aísla los derivados y el BCRA los mira junto con el oro que protegen. Contablemente, la segunda mirada es la habitual para evaluar una cobertura. Pero eso no cierra el debate, porque hay preguntas válidas sobre cómo se hizo.
Por qué no es una mala decisión
- Las reservas no son una inversión, son un colchón. Un banco central no busca maximizar ganancias sino evitar sorpresas. Reducir la volatilidad de un activo grande es una práctica razonable, sobre todo en un país con reservas escasas.
- El oro también cae, y fuerte. En 2026 se vio: después de tocar máximos en febrero, el oro llegó a bajar más de 20%. Según los balances al 30 de septiembre, el BCRA, que ya no estaba cubierto, perdió unos US$ 348 millones en lo que va del año. Es justamente el escenario contra el que protege una cobertura.
- El resultado global fue positivo. Aun con el costo de la cobertura, el oro le dejó al BCRA más de US$ 2.500 millones en 2025.
Por qué es cuestionable
- El techo estuvo muy cerca. Vender la suba para abaratar el seguro es lo que hace que la cobertura cueste cuando el oro sube fuerte. En un año récord para el metal, esa parte de la estrategia pesó.
- Cubrir y después dejar de cubrir. El BCRA tuvo la cobertura en el año en que el oro subió y no la tuvo en el año en que bajó. Con el diario del lunes es fácil criticar, pero un esquema de cobertura suele valer por ser constante y no depender del momento.
- Poca transparencia. No se publicaron los pisos, techos ni plazos de los contratos, ni cuánto oro está en el país y cuánto afuera. La AGN anunció una auditoría específica sobre el oro físico.
- Es poco habitual. La mayoría de los bancos centrales tienen oro justamente como seguro de largo plazo y no lo cubren. Cubrir el seguro es, para muchos, una contradicción.
¿Se hizo antes? Casos en otros momentos y países
| Caso | Qué hizo | Cómo le fue |
|---|---|---|
| México (desde 2001) | Cada año compra opciones para cubrir el precio del petróleo que exporta. Es la cobertura soberana más grande del mundo. | En 2009, 2015 y 2016 cobró miles de millones de dólares. En la mayoría de los años no la usó y pagó la prima. México lo asume como un costo fijo. |
| Reino Unido (1999–2002) | No cubrió: vendió cerca de la mitad de su oro para diversificar reservas. | Vendió cerca de los mínimos de 20 años (unos US$ 275 la onza). Ese período quedó en la jerga como "el piso de Brown". |
| Mineras de oro (años 90 y 2000) | Muchas vendían su producción futura a precio fijo para asegurar ingresos. | Cuando el oro subió en los 2000, varias tuvieron que desarmar coberturas con fuertes pérdidas, y la industria casi abandonó la práctica. |
| BCRA (2025–2026) | Collar sobre el 100% del oro en 2025. Sin cobertura en 2026. | Pagó por la cobertura en el año de suba y quedó expuesto en el año de baja. |
El patrón se repite: las coberturas casi siempre se critican cuando el precio sube y se celebran cuando baja. México lo resolvió con una regla: cubre todos los años, no discute cada resultado y lo trata como un costo del presupuesto. Esa previsibilidad es la que suele faltar cuando la decisión cambia de un año a otro.
¿Qué nos deja para nuestras inversiones?
1. Proteger tiene costo. Cualquier cobertura (opciones, seguros, diversificación) te cuesta algo en el escenario bueno. Si no te cuesta nada, no te está protegiendo.
2. Mirá la cartera completa. Una parte que pierde puede estar haciendo su trabajo si el conjunto se comporta como querías.
3. La regla le gana al pronóstico. Decidir de antemano cuánto cubrir y sostenerlo suele funcionar mejor que cubrirse o no según lo que creemos que va a pasar.
Datos al 16/10/2026. Fuentes: informe de la AGN sobre los estados contables 2025 del BCRA, comunicado del BCRA del 9/10/2026, estados contables del BCRA al 30/09/2026, Infobae, La Nación y Central Banking. La valorización del oro (US$ 3.528 M) surge de sumar el resultado neto informado por el BCRA y el resultado de las opciones informado por la AGN. Los casos internacionales se resumen a partir de información pública. No constituye asesoramiento financiero personalizado.